Исследования показывают, что сложные решения часто принимаются вообще без участия сознания.
Когда голландский психолог Ап Дайкстерхауз получил должность профессора в Амстердамском университете, он начал подыскивать себе в Амстердаме дом. В тот момент рынок жилья был на подъеме, и риэлторы придумали наиболее удобный для себя способ продажи квартир. В назначенный день все потенциальные покупатели одновременно приходили на «смотрины», и первый, кто соглашался заплатить названную хозяевами цену, в тот же день подписывал контракт и становился владельцем жилья. В условиях такой жесткой конкуренции между покупателями размышлять было некогда. Дайкстерхауз принял решение о покупке дома в течение 10 секунд, во время осмотра ванной. После этого он не спал всю ночь, спрашивая себя, не совершил ли он самую дорогую ошибку в своей жизни. К счастью, покупка оказалась удачной.
Однако, продолжал размышлять исследователь, есть нечто глубоко неверное в том, чтобы принимать столь важные решения молниеносно, не раздумывая. Против этого восстает весь опыт предшествующих поколений, отлившийся в поговорки типа «Не руби сплеча» и «Семь раз отмерь, один раз отрежь». Дайкстерхауз решил экспериментально проверить, какие решения окажутся наиболее удачными – те, что принимаются в результате размышлений, или те, что совершаются интуитивно, без раздумий. В эксперименте участвовали три группы студентов, которым предстояло выбрать себе жилье из четырех предложенных вариантов. Описание каждой квартиры состояло из 12 атрибутов. Лучший вариант включал 8 положительных атрибутов (например, низкая цена, большая площадь), и 4 отрицательных (например, шумный район). Худший вариант включал 4 положительных и 8 отрицательных атрибута, а два промежуточных варианта включали по 6 положительных и отрицательных атрибутов. Они были включены в задание качестве «шума», затрудняющего обработку информации.
Первой группе участников предлагалось выбрать оптимальный вариант, поразмышляв над ним в течение пяти минут. Участникам из второй группы необходимо было сразу назвать вариант, который им больше нравится. А третья группа, прочтя информацию о четырех квартирах, получала отвлекающее задание. Спустя пять минут они должны были выбрать лучшее жилье, но времени подумать у них не было – они были заняты решением головоломок. Результат эксперимента показал, что думать все-таки лучше, чем давать ответ немедленно: среди тех, кто раздумывал над ответом, оптимальный вариант выбрали 47%, а среди тех, кто должен был принять решение сразу - только 36%. Но лучший результат показали те, кто решал никак не связанные с заданием головоломки – среди испытуемых третьей группы оптимальный вариант выбрали 59%.
Этот результат исследователь объясняет “бессознательным мышлением”. В тот момент, когда наше сознание занято посторонними задачами (решением головоломок, лавированием в городских пробках или мытьем посуды), мы не перестаем бессознательно размышлять над важным для нас решением. Через некоторое время мы неожиданно для себя приходим к правильному выводу, хотя даже не занимались сознательной оценкой возможных вариантов. Преимущества бессознательного мышления над сознательным объясняются тем, что сознание имеет ограниченный объем (всего около 7 единиц информации одновременно), тогда как ресурсы бессознательного потенциально безграничны. Кроме того, на качество сознательного выбора может отрицательно влиять наша заинтересованность в результатах решения. При решении простых задач эта заинтересованность нам помогает, улучшая внимание и снижая вероятность случайных ошибок. Но когда задача сложная и от ее решения зависит наше будущее, мы начинаем волноваться, боимся совершить ошибку, и в итоге чаще всего ее совершаем.
Апокрифические истории о научных открытиях Архимеда, Ньютона и
Менделеева тоже подтверждают силу бессознательного разума, который
продолжает трудиться, когда мы моемся в ванне, предаемся послеобеденному
отдыху в саду или крепко спим по ночам. А британский математик и
философ Альфред Уайтхед и вовсе говорил: «Утверждение, что следует
культивировать привычку думать о том, что мы делаем, часто повторяется в
учебниках и в речах известных людей и является абсолютно ошибочной
банальностью. Верно совершенно обратное».
Чтобы подтвердить преимущества «бессознательного мышления», Дайкстерхауз с коллегами провели еще одну серию экспериментов, в которых участники должны были выбрать в Интернет-магазине один из сорока товаров. Товары были условно разделены на три группы: простые, которые описывались всего четырьмя атрибутами (напрмимер, шампунь или полотенце), товары средней сложности, чьи описания включали по 8 атрибутов (обувь, CD), и сложные, чьи описания состояли из 12 атрибутов (фотоаппарат, мебель для кухни). Участники должны были либо размышлять над своим выбором 4 минуты, либо 4 минуты решать головоломки. Как и предполагалось, в случае простого выбора сознательное размышление приводило к более успешному результату, а в случае сложного выбора эффективнее было бессознательное мышление. Для задач средней сложности никакой разницы между сознательным и бессознательным мышлением не обнаружилось.
Получается, что сознательные размышления необходимы только при покупке мыла и носков, а при покупке автомобиля и квартиры гораздо полезнее довериться интуиции. Но означает ли это, что разум и логика в жизни совсем не нужны? Авторы теории бессознательного мышления признают, что интуиция бессильна при решении тех задач, где требуется следовать строгим правилам (например, математических). Кроме того, недавно появились новые исследования, которые поставили под сомнение методологию Дайкстерхауза. Джон Пайн и его коллеги из Университета Дьюка (США) отмечают, что у экспериментов Дайкстерхауза есть два существенных ограничения. Во-первых, время, которое давалось участникам на размышления, было жестко заданным и, возможно, превышало то время, которое обычно требуется для принятия решения в реальной ситуации. Это могло привести к известному эффекту, который народная психология называет «перестараться». Всем школьным учителям хорошо известно, что слишком долгое размышление над верно решенной задачей приводит к необоснованным сомнениям и «исправлению» правильного ответа на неправильный. Во-вторых, сами задачи, которые давались участникам в экспериментах Дайкстерхауза, состояли в сравнении положительных и отрицательных атрибутов и выборе варианта с максимальным количеством положительных и минимальным количеством отрицательных атрибутов. В реальных ситуациях каждый атрибут имеет различный вес. Например, автомобиль может иметь множество положительных атрибутов и всего один отрицательный. Но если этот атрибут – недоступная цена, то все дальнейшие сравнения бессмысленны.
Пайн и его коллеги провели еще одну серию аналогичных экспериментов, в которых они модифицировали инструкцию участникам. Первой группе участников необходимо было размышлять над задачей фиксированное время, второй – размышлять столько, сколько необходимо для принятия решения, а третья группа получала отвлекающее задание, как и в экспериментах Дайкстерхауза. Второе важное изменение касалось самого задания. Вместо положительных и отрицательных атрибутов, имеющих одинаковый вес, участникам предлагалось выбрать из того же числа атрибутов, имеющих не только разные последствия (выигрыш или проигрыш), но еще и различную сумму выигрыша или проигрыша. Участники выбирали одну из четырех лотерей, в которую они хотели бы сыграть. Каждая игра описывалась двенадцатью событиями, которые могли наступить с равной вероятностью в результате выпадения шаров (например, выигрыш в $2 или $13). То есть атрибуты имели не только разный знак, но и разный вес. Как и в экспериментах Дайкстерхауза, участники, размышлявшие фиксированное время, показали результат хуже (21% правильных ответов), чем участники в состоянии «бессознательного мышления» (37%). Однако участники, чье время на размышление ничем не ограничивалось, показали наилучший результат (52%). Их время на размышление варьировало от 8 секунд до 5 минут. Среднее время на размышление составляло 17 секунд. Причем те, кто принимал решение быстрее среднего времени, дали 74% правильных ответов, а те, кто раздумывал дольше, всего 30%.
Авторы эксперимента объясняют свои результаты не столько преимуществом интуиции над разумом, сколько пагубным воздействием слишком долгого размышления на качество решений. Кроме того, интуиция работает хуже сознательного мышления, если к перебору атрибутов добавляется ценность каждого атрибута. «Бессозательное мышление» легко отличает выигрыш от проигрыша, но плохо видит различие между выигрышем в $2 и в $13. Должны ли мы полагаться на интуицию и бессознательное мышление в принятии сложных решений? Вопрос пока открыт. Но ясно одно: если уж думать, то быстро, иначе начинаешь сомневаться и менять правильное решение на неправильное. И второе: если решение касается математических или юридических вопросов, то есть предполагает следование строгим правилам, одной интуицией никак не обойтись. Необходимы как минимум калькулятор и Уголовный кодекс.
Анна Фенько
http://www.openspace.ru/article/899
Когда голландский психолог Ап Дайкстерхауз получил должность профессора в Амстердамском университете, он начал подыскивать себе в Амстердаме дом. В тот момент рынок жилья был на подъеме, и риэлторы придумали наиболее удобный для себя способ продажи квартир. В назначенный день все потенциальные покупатели одновременно приходили на «смотрины», и первый, кто соглашался заплатить названную хозяевами цену, в тот же день подписывал контракт и становился владельцем жилья. В условиях такой жесткой конкуренции между покупателями размышлять было некогда. Дайкстерхауз принял решение о покупке дома в течение 10 секунд, во время осмотра ванной. После этого он не спал всю ночь, спрашивая себя, не совершил ли он самую дорогую ошибку в своей жизни. К счастью, покупка оказалась удачной.
Однако, продолжал размышлять исследователь, есть нечто глубоко неверное в том, чтобы принимать столь важные решения молниеносно, не раздумывая. Против этого восстает весь опыт предшествующих поколений, отлившийся в поговорки типа «Не руби сплеча» и «Семь раз отмерь, один раз отрежь». Дайкстерхауз решил экспериментально проверить, какие решения окажутся наиболее удачными – те, что принимаются в результате размышлений, или те, что совершаются интуитивно, без раздумий. В эксперименте участвовали три группы студентов, которым предстояло выбрать себе жилье из четырех предложенных вариантов. Описание каждой квартиры состояло из 12 атрибутов. Лучший вариант включал 8 положительных атрибутов (например, низкая цена, большая площадь), и 4 отрицательных (например, шумный район). Худший вариант включал 4 положительных и 8 отрицательных атрибута, а два промежуточных варианта включали по 6 положительных и отрицательных атрибутов. Они были включены в задание качестве «шума», затрудняющего обработку информации.
Первой группе участников предлагалось выбрать оптимальный вариант, поразмышляв над ним в течение пяти минут. Участникам из второй группы необходимо было сразу назвать вариант, который им больше нравится. А третья группа, прочтя информацию о четырех квартирах, получала отвлекающее задание. Спустя пять минут они должны были выбрать лучшее жилье, но времени подумать у них не было – они были заняты решением головоломок. Результат эксперимента показал, что думать все-таки лучше, чем давать ответ немедленно: среди тех, кто раздумывал над ответом, оптимальный вариант выбрали 47%, а среди тех, кто должен был принять решение сразу - только 36%. Но лучший результат показали те, кто решал никак не связанные с заданием головоломки – среди испытуемых третьей группы оптимальный вариант выбрали 59%.
Этот результат исследователь объясняет “бессознательным мышлением”. В тот момент, когда наше сознание занято посторонними задачами (решением головоломок, лавированием в городских пробках или мытьем посуды), мы не перестаем бессознательно размышлять над важным для нас решением. Через некоторое время мы неожиданно для себя приходим к правильному выводу, хотя даже не занимались сознательной оценкой возможных вариантов. Преимущества бессознательного мышления над сознательным объясняются тем, что сознание имеет ограниченный объем (всего около 7 единиц информации одновременно), тогда как ресурсы бессознательного потенциально безграничны. Кроме того, на качество сознательного выбора может отрицательно влиять наша заинтересованность в результатах решения. При решении простых задач эта заинтересованность нам помогает, улучшая внимание и снижая вероятность случайных ошибок. Но когда задача сложная и от ее решения зависит наше будущее, мы начинаем волноваться, боимся совершить ошибку, и в итоге чаще всего ее совершаем.
Апокрифические истории о научных открытиях Архимеда, Ньютона и
Менделеева тоже подтверждают силу бессознательного разума, который
продолжает трудиться, когда мы моемся в ванне, предаемся послеобеденному
отдыху в саду или крепко спим по ночам. А британский математик и
философ Альфред Уайтхед и вовсе говорил: «Утверждение, что следует
культивировать привычку думать о том, что мы делаем, часто повторяется в
учебниках и в речах известных людей и является абсолютно ошибочной
банальностью. Верно совершенно обратное».Чтобы подтвердить преимущества «бессознательного мышления», Дайкстерхауз с коллегами провели еще одну серию экспериментов, в которых участники должны были выбрать в Интернет-магазине один из сорока товаров. Товары были условно разделены на три группы: простые, которые описывались всего четырьмя атрибутами (напрмимер, шампунь или полотенце), товары средней сложности, чьи описания включали по 8 атрибутов (обувь, CD), и сложные, чьи описания состояли из 12 атрибутов (фотоаппарат, мебель для кухни). Участники должны были либо размышлять над своим выбором 4 минуты, либо 4 минуты решать головоломки. Как и предполагалось, в случае простого выбора сознательное размышление приводило к более успешному результату, а в случае сложного выбора эффективнее было бессознательное мышление. Для задач средней сложности никакой разницы между сознательным и бессознательным мышлением не обнаружилось.
Получается, что сознательные размышления необходимы только при покупке мыла и носков, а при покупке автомобиля и квартиры гораздо полезнее довериться интуиции. Но означает ли это, что разум и логика в жизни совсем не нужны? Авторы теории бессознательного мышления признают, что интуиция бессильна при решении тех задач, где требуется следовать строгим правилам (например, математических). Кроме того, недавно появились новые исследования, которые поставили под сомнение методологию Дайкстерхауза. Джон Пайн и его коллеги из Университета Дьюка (США) отмечают, что у экспериментов Дайкстерхауза есть два существенных ограничения. Во-первых, время, которое давалось участникам на размышления, было жестко заданным и, возможно, превышало то время, которое обычно требуется для принятия решения в реальной ситуации. Это могло привести к известному эффекту, который народная психология называет «перестараться». Всем школьным учителям хорошо известно, что слишком долгое размышление над верно решенной задачей приводит к необоснованным сомнениям и «исправлению» правильного ответа на неправильный. Во-вторых, сами задачи, которые давались участникам в экспериментах Дайкстерхауза, состояли в сравнении положительных и отрицательных атрибутов и выборе варианта с максимальным количеством положительных и минимальным количеством отрицательных атрибутов. В реальных ситуациях каждый атрибут имеет различный вес. Например, автомобиль может иметь множество положительных атрибутов и всего один отрицательный. Но если этот атрибут – недоступная цена, то все дальнейшие сравнения бессмысленны.
Пайн и его коллеги провели еще одну серию аналогичных экспериментов, в которых они модифицировали инструкцию участникам. Первой группе участников необходимо было размышлять над задачей фиксированное время, второй – размышлять столько, сколько необходимо для принятия решения, а третья группа получала отвлекающее задание, как и в экспериментах Дайкстерхауза. Второе важное изменение касалось самого задания. Вместо положительных и отрицательных атрибутов, имеющих одинаковый вес, участникам предлагалось выбрать из того же числа атрибутов, имеющих не только разные последствия (выигрыш или проигрыш), но еще и различную сумму выигрыша или проигрыша. Участники выбирали одну из четырех лотерей, в которую они хотели бы сыграть. Каждая игра описывалась двенадцатью событиями, которые могли наступить с равной вероятностью в результате выпадения шаров (например, выигрыш в $2 или $13). То есть атрибуты имели не только разный знак, но и разный вес. Как и в экспериментах Дайкстерхауза, участники, размышлявшие фиксированное время, показали результат хуже (21% правильных ответов), чем участники в состоянии «бессознательного мышления» (37%). Однако участники, чье время на размышление ничем не ограничивалось, показали наилучший результат (52%). Их время на размышление варьировало от 8 секунд до 5 минут. Среднее время на размышление составляло 17 секунд. Причем те, кто принимал решение быстрее среднего времени, дали 74% правильных ответов, а те, кто раздумывал дольше, всего 30%.
Авторы эксперимента объясняют свои результаты не столько преимуществом интуиции над разумом, сколько пагубным воздействием слишком долгого размышления на качество решений. Кроме того, интуиция работает хуже сознательного мышления, если к перебору атрибутов добавляется ценность каждого атрибута. «Бессозательное мышление» легко отличает выигрыш от проигрыша, но плохо видит различие между выигрышем в $2 и в $13. Должны ли мы полагаться на интуицию и бессознательное мышление в принятии сложных решений? Вопрос пока открыт. Но ясно одно: если уж думать, то быстро, иначе начинаешь сомневаться и менять правильное решение на неправильное. И второе: если решение касается математических или юридических вопросов, то есть предполагает следование строгим правилам, одной интуицией никак не обойтись. Необходимы как минимум калькулятор и Уголовный кодекс.
Анна Фенько
http://www.openspace.ru/article/899
Комментариев нет:
Отправить комментарий